Demolire e conservare

Alle prime luci dell’alba del 7 maggio si apriva agli occhi dei friulani uno scenario catastrofico, punteggiato da edifici pericolanti, case sventrate e strade invase dai calcinacci. Le aree minacciate da crolli furono isolate. Furono affissi cartelli che non lasciavano spazio ad alcun dubbio: «È assolutamente vietato avvicinarsi od entrare. Chi si avvicina od entra lo fa a proprio rischio e pericolo e sotto la sua personale responsabilità».

In questo clima i tecnici dei Comuni diedero disposizioni per demolire ciò che costituiva un problema di sicurezza e sembrava non poter essere recuperato. Ad Artegna, all’indomani del terremoto, il personale del Genio civile iniziò a tracciare la lettera ‘D’ sulle costruzioni da abbattere: delle 971 case censite prima del sisma furono 462 quelle rase al suolo, malgrado la resistenza dei proprietari. Alcuni di loro invano scrissero sulle mura di quelle abitazioni «non ancora» o cercarono di cancellare la lettera che indicava la distruzione; altre famiglie si limitarono invece a lasciare un cartello indicando l’indirizzo al quale si erano trasferite e implorando gli operai di avvisarle prima di procedere con la demolizione. Lo stesso modus operandi fu applicato in quasi tutti i centri disastrati: a Cavasso Nuovo vennero abbattuti 244 fabbricati perché segnati da crepe e irrimediabilmente minati nelle loro strutture, mentre a Cavazzo Carnico il sindaco sottoscrisse 110 ordinanze di demolizione. Eloquente la tragica situazione di Gniva, frazione di Resia, dove vennero risparmiate soltanto 6 delle 75 case esistenti e venne rasa al suolo anche la chiesa settecentesca.

Il Friuli tra ansia di rifare e necessità di eliminare quel che è pericolante. Purtroppo si deve demolire oltre il terremoto, così titolava il 3 giugno 1976 l’articolo di apertura del «Messaggero Veneto», con una sequenza di quattro fotografie che mostravano la fine dell’ala nord del nuovo complesso ospedaliero di Gemona, abbattuta dagli artificieri del Reggimento Genio guastatori, con 78 chili di tritolo, a sei anni di distanza dalla posa della prima pietra. Lo stesso quotidiano il 15 giugno titolava Si completa la demolizione prima di pensare alle case, raccontando quanto accadeva a Trasaghis, dove stuoli di operai con elmetto e mascherina parapolvere impedivano l’accesso a tutti coloro che desideravano recuperare ciò che era rimasto delle loro abitazioni. Si demoliva per evitare nuovi crolli e garantire spazi urbani sicuri ai sopravvissuti, una scelta dovuta al fatto che sotto il profilo tecnico, in quegli anni, non venivano considerate riparabili strutture murarie gravemente lesionate.

Le opere di demolizione colsero alla sprovvista anche i friulani emigrati all’estero che decisero di rientrare in regione. Un articolo del «Messaggero Veneto» del 17 giugno intitolato Brandelli di case e tante memorie ricordava l’esperienza di Davide Stefanutti che, ritornato a Interneppo dopo quarantadue anni di emigrazione, ricevette l’ordine di demolizione, di fronte al quale ebbe la sola forza di dire: «Mi basterebbero una cucinetta e due stanze, magari una sola».

A una settimana dal sisma, l’assessore regionale ai Lavori pubblici Ermanno Rigutto, nel tracciare il primo bilancio di questa fase di gestione dell’emergenza, descrisse l’assistenza che i funzionari regionali potevano dare ai comuni per le demolizioni. Dopo aver ricordato che erano già stati effettuati più di 300 interventi tra demolizioni, puntellamenti e ripristino della viabilità, affermò che la Regione intendeva dare ampia libertà nell’opera di ricostruzione da affidare ai comuni, con l’approvazione, in via definitiva, dei piani particolareggiati di lottizzazione. Riferì poi che un gruppo di studio era già al lavoro per programmare la ricostruzione e preannunciò la predisposizione di un disegno di legge apposito per il ripristino dei centri storici e l’opera di riedificazione.

Complice la massiccia presenza nei paesi delle squadre dei Vigili del fuoco, in diversi comuni cominciò a emergere la tendenza a favorire gli abbattimenti e le demolizioni, a fare ‘piazza pulita’ delle strutture edilizie lesionate e pericolanti in modo da consentire il rientro di almeno una parte della popolazione nelle abitazioni. Molti si fecero, cioè, persuasi che la demolizione rappresentasse una condizione essenziale per avviare con maggiore velocità la ricostruzione, una speranza sulla quale si sarebbe presto però abbattuta la scossa del 15 settembre.

Ma una sistemazione, anche provvisoria, richiedeva tempo. Osoppo, a dodici giorni dal terremoto, era disseminata di macerie e, come scrisse Mario Passi su «L’Unità», alle finestre del pianterreno erano affissi i fogli-verbale degli accertamenti di agibilità eseguiti sulle abitazioni dell’intero comune: «strada per strada, numero civico per numero civico, la dicitura ‘inabitabile’ scritta a macchina, appare ripetuta decine di volte sui fogli di via Rivoli, di via Peschiera, ‘abitabile’ prevale invece in via Matteotti, in via Buia. Nelle altre, c’è quasi un pari e patta». Lo stesso giornalista aveva scritto, alcuni giorni prima, che negli antichi borghi, nelle cittadine cariche di memorie e di testimonianze artistiche, come Gemona, Tarcento, Colloredo, Venzone, Artegna, San Daniele, e nelle aree rurali, l’esigenza di far presto si sommava a quella di salvare quanto più possibile del volto urbano e del patrimonio edilizio storico: «per restituire l’immagine di un Friuli che nessuno vorrebbe perduta per sempre».

Il 3 giugno 1976, al giornalista del «Messaggero Veneto» Ciro Migliore, il sindaco di Tarcento Enzo Maria Gioffrè riferì che, da una prima stima, circa il 70 per cento degli edifici era da demolire: a meno di un mese dal terremoto aveva già firmato 350 ordinanze di atterramento. «Abbiamo l’obbligo» spiegava «di far demolire gli edifici pericolanti affacciati sulle pubbliche vie che costituiscono un pericolo per la cittadinanza». Il piano delle demolizioni sarà completato nel 1978 dal suo successore, Giancarlo Cruder, che firmerà altre 800 ordinanze.

Poco a poco iniziò però a diffondersi una diversa consapevolezza: tutto ciò che poteva essere riattivato e recuperato senza procedere a demolizioni e a rifacimenti ex novo veniva preservato, perché consentiva di ipotizzare il rientro di almeno una parte della popolazione nelle abitazioni. A Gemona la Soprintendenza impose la chiusura del centro storico e proibì qualsiasi demolizione, anche con l’ausilio della vigilanza armata. Il 16 maggio entrò poi in azione un reparto tedesco di militari del Genio specializzato in demolizioni, in grado di operare assieme ai Vigili del fuoco, liberando le strade, puntellando gli edifici, eseguendo abbattimenti mirati ai soli elementi davvero pericolanti.

Di fronte al diffondersi di azioni che mettevano in pericolo anche il patrimonio artistico, il 3 giugno sindaci, parroci e operatori culturali di Venzone, Gemona, Artegna, Montenars, Magnano, inviarono al ministro dei Beni culturali Mario Pedini un accorato appello. Vi contestavano l’operato dell’Ufficio speciale’ di coordinamento istituito dal ministero che, a causa della mancanza di personale in loco, non aveva potuto evitare demolizioni gravissime’ che avrebbero costretto a recuperare in discarica resti preziosi. Tra i firmatari c’era lo stesso sindaco di Venzone, colui che, negli anni successivi, contribuì alla ricostruzione filologica del borgo storico con il suo duomo trecentesco e il suo campanile, già monumento nazionale dal 1965. Gemona e Venzone, cittadine storiche che furono quasi rase al suolo tra maggio e settembre 1976, costituiscono due casi particolari, sui quali sarà necessario fermarsi.

Analoga sensibilità sarà onorata dal legislatore regionale che darà corpo ad uno strumento legislativo con il quale garantire la tutela dell’edilizia dei piccoli borghi rurali: l’articolo 8 della legge regionale n. 63 del 23 dicembre 1977 per la ricostruzione post-terremoto avrebbe infatti definito modalità per rivedere lo strumento urbanistico in vigore, stabilendo criteri e obiettivi, predisponendo piani particolareggiati per gli agglomerati urbani gravemente danneggiati dal sisma.